צים שירותי ספנות משולבים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בעמ

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התביעה שהוגשה בתיק זה, על הסף.

התביעה :

1.בתביעה שהוגשה בתיק זה טוענת התובעת (היא המשיבה בבקשה זו, להלן: "צים"), כי בשל טעות אנוש של אחד מעובדיה, הועברו לאחד מחשבונות הבנק שלה (להלן: "החשבון המקורי"), המתנהל אצל המשיב (להלן: "הבנק"), סכומים, העולים כדי 70 מיליון דולר במקום שיועברו לחשבון חדש שנפתח על ידה בבנק (להלן: "החשבון החדש") וכי הבנק ניצל טעות זו ובניגוד להסכמה ביניהם בדבר "הקפאת מצב" בחשבון המקורי, ביטל בו את מסגרת האשראי, פרע אליו את הכספים, עד כדי יתרת החובה בחשבון, שהגיעה לכדי 10 מליון דולר, והוא מסרב לאפשר תיקון הטעות.

צים עותרת, בתביעתה, למתן סעדים אשר "יחזירו הגלגל לאחור" וביניהם - סעד הצהרתי, לפיו כל הכספים שהופקדו בחשבון המקורי מיום 31.8.09 ועד יום 11.9.09 (ועד בכלל) ייחשבו, לכל דבר וענין, כאילו הופקדו בחשבון החדש, כי ביטול הבנק את מסגרת האשראי בחשבון המקורי, בהיקף של 10 מליון דולר, בטל ומבוטל, צווי עשה, המחייבים את הבנק להשיב המצב לקדמותו, בטרם ההעברות השגויות של הכספים וסעדים נוספים (נלווים וחלופיים).

2.לענין מסגרת האשראי, בחשבון המקורי, אשר סוכמה בין הצדדים, מפנה צים למספר מסמכים וביניהם – הסכם מסגרת אשראי מיום 9.3.09, לפיו, בכפוף לתנאים מסוימים הועמדה לרשות צים מסגרת אשראי בסך 9.9. מליון דולר (נספח 5 לתביעה) וכן להודעה ששלח הבנק לצים ביום 18.6.09, לפיה אישר הבנק העמדת מסגרת אשראי בסך 10 מליון דולר, בתוקף עד יום 13.6.10 (נספח 6 לתביעה). ואמנם, ביום 16.9.09 עמדה יתרת החובה בחשבון המקורי על סכום הקרוב ל- 10 מליון דולר ובין התאריכים 31.8.09 ל- 11.9.09, הועברו בטעות לחשבון המקורי, כאמור, סכומים העולים על 70 מליון דולר.

עיקר טיעוני הבנק :

2.בבקשה דנן מבקש הבנק סילוק התביעה על הסף, בין ע"י דחייתה ובין ע"י מחיקתה.

לטענתו, גם אם יוכחו כל הטענות הנטענות ע"י צים בתביעתה, לא יהיה בכך כדי להעניק לה את הסעדים המבוקשים על ידה ולטענתו, העברת הכספים לא נעשתה בטעות.

לחלופין נטען, כי מדובר למעשה, בתביעה לסעד כספי שגובה 10 מליון דולר, המוסווית כסעד הצהרתי ולכן יש לחייב את צים לשלם את מלוא האגרה, על פי תביעה לסעד כספי בגובה הנ"ל.

3.לטענת הבנק מדובר, למעשה, בהפרת צפויה של צים את החוזים בינה לבין הבנק, שכן על פי המוסכם בהודעה מיום 18.6.09, עליה נסמכת צים בתביעתה, התחייב הבנק להעמיד לצים את מסגרת האשראי עד יום 13.6.10 בלבד וכי משמעות עתירותיה של צים בתביעתה, הינה אכיפת חוזי האשראי בין הצדדים, באופן שתועמד לה, בחשבון המקורי, מסגרת אשראי בסך 10 מליון דולר, גם לאחר יום 13.6.10.

לטענתו, תביעתה של צים מהווה, למעשה, הצהרה לפיה אין בכוונתה לפרוע את חובה בחשבון המקורי. בהקשר לכך מפנה הבנק למכתב מיום 13.9.09 (נספח 11 לתביעה), בו מבקשת צים "להסדיר את תנאי האשראי בחשבון המקורי בעתיד". הבנק רואה במכתב זה הצהרה מטעם צים, כי בכל מקרה אין בכוונתה לפרוע את האשראי.

הבנק מאשר, כי בישיבה שהתקיימה בין הצדדים ביום 1.9.09 (עוד טרם נשלח מכתב צים מיום 13.9.09, נמסר לצים שנושא תנאי האשראי יובא לאישור דירקטוריון הבנק, אולם לא ניתנה הסכמת הבנק לשינוי תנאי האשראי וכי דרישת צים לאכיפת תנאי אשראי, אותם בכוונתה להפר, הינה דרישה הנעשית בחוסר תום לב.

4.בנוסף טוען הבנק, כי אין בסיס להשבת הכספים, שכן מי שהעבירה את החלק הארי של הכספים לחשבון המקורי (50 מליון דולר), היא החברה לישראל ולא צים ואף לא ניתן לטעון להתעשרות שלא כדין של הבנק, כאשר, למעשה, מדובר בפרעון חוב לבנק.

5.הבנק מתייחס גם לבקשתה של צים (בסעיף 180.7 לכתב התביעה) למתן היתר לפיצול סעדים.

אומר מייד כי אין בכוונתי לדון בנושא זה כעת, הן מאחר שאין הוא מצוי בסמכות המסורה לי "בכובעי", כרשמת (סמכות מכוחה דנה אני בבקשה זו) והן מאחר שראוי שנושא זה יידון ע"י השופט אשר יטפל בתובענה לגופה.

עיקר טיעוני צים :

6.צים טוענת, שטענות הבנק בבקשתו, הינן טענות עובדתיות, הטעונות ביסוס בראיות, אולם, למרות זאת, בקשת הסילוק אינה נתמכת בתצהיר ואף לא נעשה נסיון להוכיח את העובדות הנטענות, לרבות הטענה בדבר הצהרת צים על כוונתה להפר את "חוזי האשראי" שבין הצדדים.

לטענתה, המכתב מיום 13.9.09, אינו תומך בטענה זו ולמעשה – תוכנו של המכתב, המהווה מזכר הבנות שצים העבירה לבנק במסגרת המגעים שנוהלו ביניהם במהלך תקופת ההקפאה, מפריך אותה, מה גם שההפקדות הנטענות נעשו בתקופה בה המתינה צים לתשובת הבנק ולשיטתה - לולא אותן הפקדות שגויות וניצולן לרעה ע"י הבנק, היו הצדדים, ככל הנראה, מגיעים להבנות.

7.אשר לסוג הסעד הנתבע בתביעה, טוענת צים, כי בתביעה נתבעו סעדים הצהרתיים וסעדים אופרטיביים, שהם הסעדים הנכונים במקרה דנן, כפי שעולה, לשיטתה, גם מהאמור בסעיף 11 לבקשת הסילוק, המגדיר את הסעדים המתבקשים ע"י צים, כאכיפת הסכמות הבנק וצים והחוזים ביניהם, באופן שתועמד לצים מסגרת אשראי, כמוסכם במסגרת ההודעה מיום 18.6.09. לטענתה, אין היא תובעת תשלום כסף מהבנק אלא היפוכו של דבר – את הזכות להיות חייבת כסף לבנק.